Admin - Forigita malĝentila mesaĝo - Bv. turni vin al privataj mesaĝoj se vi volas kvereli.

Rargos, ĉu vi estas la sama persono kiel senideano, kun alia uzantnomo?

Se iu volas diskuti ion kio ne rilatas al la temo de ĉi tiu fadeno (t.e. teorioj de la evoluo), bv. malfermi novan fadenon pri tio.

Teorioj de la evoluo ne estas stultaj. Kaj ili ne bezonas kredon.

Mi simple diras ke la TEORIO de evolucio estas nepruvebla. Saĝaj sciencistoj, filozofistoj, matematikistoj fizikistoj antikvaj ĝis Darvino ne tenis krompreno aŭ kredo pri evoluciaj ideoj. Nur poste Darvino faris hipotezoj ke la teoreoj bazita je evolucio (kiel koncepto) estis kreita. Antaŭe, vere ne. Ĉu antikvaj sciecistoj bezonas evolucia(j) teorio(j) fari/kompreni malkovrojn? Mi pensas ke ne!

opincar:Mi simple diras ke la TEORIO de evolucio estas nepruvebla. Saĝaj sciencistoj, filozofistoj, matematikistoj fizikistoj antikvaj ĝis Darvino ne tenis krompreno aŭ kredo pri evoluciaj ideoj. Nur poste Darvino faris hipotezoj ke la teoreoj bazita je evolucio (kiel koncepto) estis kreita. Antaŭe, vere ne. Ĉu antikvaj sciecistoj bezonas evolucia(j) teorio(j) fari/kompreni malkovrojn? Mi pensas ke ne!

Vi povas pensi kiel vi volas. Sed sciencaj teorioj vere ne bezonas kredon, ĉar ili estas bazitaj sur faktoj. Tio, kio estas bazita sur faktoj, ne povas esti stulta. Do, provu krei alian teorion, bazita sur faktoj, la teorion, kiu pli bone ol teorio de evoluo klarigas la faktojn. Kaj poste diru, ke teorio de evoluo estas malbona. Sed nun mi scias neniu pli bonan teorion, ol teorio de evoluo.

Zato:

opincar:Mi simple diras ke la TEORIO de evolucio estas nepruvebla. Saĝaj sciencistoj, filozofistoj, matematikistoj fizikistoj antikvaj ĝis Darvino ne tenis krompreno aŭ kredo pri evoluciaj ideoj. Nur poste Darvino faris hipotezoj ke la teoreoj bazita je evolucio (kiel koncepto) estis kreita. Antaŭe, vere ne. Ĉu antikvaj sciecistoj bezonas evolucia(j) teorio(j) fari/kompreni malkovrojn? Mi pensas ke ne!

Vi povas pensi kiel vi volas. Sed sciencaj teorioj vere ne bezonas kredon, ĉar ili estas bazitaj sur faktoj. Tio, kio estas bazita sur faktoj, ne povas esti stulta. Do, provu krei alian teorion, bazita sur faktoj, la teorion, kiu pli bone ol teorio de evoluo klarigas la faktojn. Kaj poste diru, ke teorio de evoluo estas malbona. Sed nun mi scias neniu pli bonan teorion, ol teorio de evoluo.

Sciencaj teorioj certe ne estas bazitaj sur 'faktoj', nur sur verŝajneco. Vere ne estas farebla, pruvi io 'fakta', almenaŭ ne 100%.

Vere estis scienca teorio, ke estis nevidebla planedo 'Vulcan', kiu perturbis la orbiton de Merkuro (ĉar sciencistoj ne povis prognozi ĝian orbiton per Newton-a fiziko). Vere estis la maso de la suno, kiu kurbigis kaj spacon kaj tempon, kiu fuŝis iliajn prognozojn. Einstein vere pruvis multajn teoriojn malvera. Sed pruvi malvera estas TRE malsama ol pruvi vera.

opincar:Ĉu antikvaj sciecistoj bezonas evolucia(j) teorio(j) fari/kompreni malkovrojn? Mi pensas ke ne!

Mi efektive pensas ke la sciencistoj antaŭ Darwin ne komprenis multon de biologio. Kiel oni diras: 'Nenio en biologio senchavas escepte en la lumo de evoluado'.

kaŝperanto:Sciencaj teorioj certe ne estas bazitaj sur 'faktoj', nur sur verŝajneco. Vere ne estas farebla, pruvi io 'fakta', almenaŭ ne 100%.
Vere estis scienca teorio, ke estis nevidebla planedo 'Vulcan', kiu perturbis la orbiton de Merkuro (ĉar sciencistoj ne povis prognozi ĝian orbiton per Newton-a fiziko). Vere estis la maso de la suno, kiu kurbigis kaj spacon kaj tempon, kiu fuŝis iliajn prognozojn. Einstein vere pruvis multajn teoriojn malvera. Sed pruvi malvera estas TRE malsama ol pruvi vera.

Sciencaj teorioj estas bazitaj sur faktoj. Se vi ne scias la faktojn, tio ne signifas, ke ili ne ekzistas. 100% pruvitaj estas nur teoremoj, sed ne teorioj. Teorio estas bona, se ne ekzistas faktoj, kiuj ĝi ne povas klarigi. Se aperas novaj faktoj, kiuj la teorio ne povas klarigi, do aperas nova teorio, kiu povas. Tial povas ekzisti multe da teorioj. Nun teorio de evoluo evidente estas la plej bona. Kial vi malŝatas ĝin? Ĉu vi pensas, ke la dogmo pri la vivaĵoj, kreitaj de Dio, estas pli bone? Ja ne. Tiu dogmo klarigas nenion. Neniu dogmo povas esti pli bona ol scienca teorio, ĉar ĉiuj teorioj estas bazitaj sur faktoj, kaj ĉiuj dogmoj estas bazitaj nur sur fantazioj de profetoj kaj aliaj sanktaj fraŭdoj.

Zato:

kaŝperanto:Sciencaj teorioj certe ne estas bazitaj sur 'faktoj', nur sur verŝajneco. Vere ne estas farebla, pruvi io 'fakta', almenaŭ ne 100%.
Vere estis scienca teorio, ke estis nevidebla planedo 'Vulcan', kiu perturbis la orbiton de Merkuro (ĉar sciencistoj ne povis prognozi ĝian orbiton per Newton-a fiziko). Vere estis la maso de la suno, kiu kurbigis kaj spacon kaj tempon, kiu fuŝis iliajn prognozojn. Einstein vere pruvis multajn teoriojn malvera. Sed pruvi malvera estas TRE malsama ol pruvi vera.

Sciencaj teorioj estas bazitaj sur faktoj. Se vi ne scias la faktojn, tio ne signifas, ke ili ne ekzistas. 100% pruvitaj estas nur teoremoj, sed ne teorioj. Teorio estas bona, se ne ekzistas faktoj, kiuj ĝi ne povas klarigi. Se aperas novaj faktoj, kiuj la teorio ne povas klarigi, do aperas nova teorio, kiu povas. Tial povas ekzisti multe da teorioj. Nun teorio de evoluo evidente estas la plej bona. Kial vi malŝatas ĝin? Ĉu vi pensas, ke la dogmo pri la vivaĵoj, kreitaj de Dio, estas pli bone? Ja ne. Tiu dogmo klarigas nenion. Neniu dogmo povas esti pli bona ol scienca teorio, ĉar ĉiuj teorioj estas bazitaj sur faktoj, kaj ĉiuj dogmoj estas bazitaj nur sur fantazioj de profetoj kaj aliaj sanktaj fraŭdoj.

Mi ne kontraŭas la evoluon aŭ sciencajn teoriojn. Mi nur signis ke ne estas realaj "faktoj" per scienco mem. Teorioj estas bazitaj sur eksperimentoj, kiu malpruvas aŭ ne la teoriojn. Nenia eksperimento povas pruvi teorion vera, nur povas ne malpruvi ĝin. Scienco ne povus pruvi ke Dio ne "mensogis" metinte fosiliojn por truki nin (sed ĉi-tio estas tre neverŝajna, kaj ridinda).
Do, ne proklamu scii kiel fakto/vero, ĉar nek vi nek iu ajn scias vere.