Al la enhavo

Fermita
Maks. 500 mesaĝoj.

Ĉu vi kredas je la stultaJ teorioJ de la evoluo? (Estas granda kvanto).

de unpensador, 2012-februaro-07

Mesaĝoj: 821

Lingvo: Esperanto

mihxil (Montri la profilon) 2014-februaro-23 10:13:44

erinja:Prave, mi nenion komprenas pri viaj kosmaj sistemoj.
Se tamen li asertas ke laŭ lia mondobildo tio tre rilatas al la teorio de evoluado, mi ne pensas ke vi povas plue tute sen kromaj klarigoj nuligi liajn mesaĝojn. Des pli ĉar vi ŝajne, cetere kiel mi, ne komprenas kiel precize funkcius tiu ligo.

Paulinho (Montri la profilon) 2014-marto-02 13:56:36

La teorio de evoluado kiel scienca teorio, formas harmonian tuton . Se oni komencas esplori la ebleca kondiĉon de vivanta ĉelo , ekzemple , oni vidas ke ĝi dependas de la korpo , kiu dependas de animala specio, kiu dependas de la tuta aro de vivantaĵoj, kiu dependas de biomo , kiu dependas de la biosferoti, kiu dependas de la planedo, kiu dependas de la sunsistemo , kiu dependas de la galaksio , kiu dependas de la universo. La universo komencis, laŭ tiu teorio , en la granda eksplodo. Tial vivanta ĉelo en kukurbo aŭ en la cerbo de Barack Obama dependas de la Big Bang . La granda eksplodo estas la granda fonto de energio kiu movas la universon, el la stelajn sistemoj al la haron kiu falas surtere . Ĝi estas kiu permesis la evoluon okazi en paŝoj kontraŭ energia nivelo: el simplaj estaĵoj ĝi produktis pli kompleksajn estaĵojn (kontraŭ la baro entropia ) . Tiu komenca energio desmembradis en gravita , elektromagneta, malforta nuklea kaj forta nuklea forto. Tiuj estas la fortoj kiuj organizas la universon. Do se iu rigardas oranĝon aŭ bebon, komprenu: ambaŭ jam estis difinitaj en la granda eksplodo, kiel kondiĉon de ebleco. Jen resumo de la teorio de evoluo en sia nuna stato. La priskriboj de la agordo de la universo, en unu flanko kaj la vivoj en alij estas tre kompleksaj teknikaj priskriboj , sed tio neniam eliru el tiu skemo, se la teorio de evoluo estas korekta .

Mi trankvile akceptas ĝin. Sed mi ne povas haltiĝi en ĝi. Ĉiu la diverseco de la universo estis enskribita tie. Se la eksplodo estis pli forta, tre varma universo ne generus vivon. Se la eksplodo estis pli malforta tre malvarma universo ne generus vivon. Mi rifuzas kredi, ke tia ekvilibro estas la rezulto de "hazardo". Dixi.

Duko (Montri la profilon) 2014-marto-02 14:40:03

La teorio de evoluo temas nek pri la komenco de vivo, nek pri la komenco de universo. Se vi volas paroli pri la praeksplodo, ĉi tiu fadeno estas malĝusta.

Paulinho (Montri la profilon) 2014-marto-03 12:47:29

Se evoluo ne komencis tial ankaŭ simple ne okazis. Mi ne povas fari la duan paŝon sen fari la unuan....

mihxil (Montri la profilon) 2014-marto-03 16:18:58

Paulinho: Mi rifuzas kredi, ke tia ekvilibro estas la rezulto de "hazardo". Dixi.
Ŝajne nun via tuta argumento reduktiĝas al la konata 'fine tuning' argumento.

Tiel vi tute preterrigardas la fakton ke ni tute ne scias kiom ekzistas ekster nia videbla universo. Kompreneble estas tiel ke ni nur povas percepti universon en kiu ni povas vivi. Sed eble ekzistas vastega nombro da aliaj universoj. Inter aliaj, faden-teorio kaj inflacio-teorio ambaŭ sugestas ke tre tiel povus esti. Do, tiu rimarko via ke temu pri hazardo tre povus esti simple ne vera. Se vastega elekto de eblaj universoj efektive ekzistas, tiam estas logike ke ni troviĝas en unu en kiu vivo eblas. Alikaze ni ja ne povus rimarki tion.

Aldone, mi samopinias kun Duko ke krome apenaŭ rilatas al evoluado. Estas klare ke ĝi okazas. Ke por tio necesus certaj cirkonstancoj ne ŝanĝas la fakton ke ĝi okazas. Ankaŭ, eĉ se la elekto de la naturleĝoj iel ne estus hazardo, ankoraŭ tiam nenio indikas ke tio iel ajn rilatas al la dio de la kristanoj.

pt321 (Montri la profilon) 2014-marto-28 11:59:43

Mi pensas ke ĉi tiu afero ne estas profitebla diskutado. Oni devas scii multaj da sciencoj por reskondi al argumentoj.

Ni povas kredi kion ni volas, estas nia libereco. Sed, konflikti fidon kaj sciencon nenion helpas. Oni povas havi la fidon kion oni volas: oni sole bezonas tion elekti.

kaŝperanto (Montri la profilon) 2014-marto-28 15:42:04

mihxil:
...
Se vastega elekto de eblaj universoj efektive ekzistas, tiam estas logike ke ni troviĝas en unu en kiu vivo eblas. Alikaze ni ja ne povus rimarki tion.
Mi ŝatas tiajn argumentojn: "Se ne estas tiele, ni ne ekzistus por pensi pri ĝi." Kiu povas argumenti kontraŭ tion?

La teoria fiziko ne ŝanĝas tiom ekde la tempo de la praaj grekoj, ĉu ne? La ideoj de malfinia nombro da universoj, faden-teorio, ekstraj dimensioj, ktp. estas preskaŭ konjektoj. Veras ke ni havas multe pli fortan matematikon kaj eksperimentan fizikon ol la praaj, sed iom de la teorioj ankoraŭ nepruveblas, aŭ konsistas de nepruveblaj eroj. Tamen, tiaj "ekster-skatolaj" demandoj estas demandinda.

mihxil:
Aldone, mi samopinias kun Duko ke krome apenaŭ rilatas al evoluado. Estas klare ke ĝi okazas. Ke por tio necesus certaj cirkonstancoj ne ŝanĝas la fakton ke ĝi okazas. Ankaŭ, eĉ se la elekto de la naturleĝoj iel ne estus hazardo, ankoraŭ tiam nenio indikas ke tio iel ajn rilatas al la dio de la kristanoj.
Mi aldonus ke, eĉ se Dio ja kreis nian universon, la evoluo nepre okazis.

Tial mi neniam komprenos kial kristanoj kaj aliaj kredantoj kontraŭas ĝin. Ĉu vi pensas ke Dio estas mensogisto? Ĉu Li malverigis pruvojn por trompi nin? Ĉu veras, ke ĉu evoluo okazis gravas por la fido kaj filozofio instruita de Jesuo?

mihxil (Montri la profilon) 2014-aprilo-04 01:38:24

pt321:Mi pensas ke ĉi tiu afero ne estas profitebla diskutado. Oni devas scii multaj da sciencoj por reskondi al argumentoj.
Por kompreni kaj scii la bazajn faktojn pri evoluado oni ne bezonas scii multon. Kelkhora orientiĝo pri la ekzistaj faktoj kaj ekzista teorio sufiĉas por tuta konvinko ke kaj kiel funkcias evoluado, almenaŭ laŭ la granda skemo. Kompreneble restas malfermaj demandoj, ekz. pri kiaj selektadoj plej oftas, kiel precize funkcias je molekula nivelo kaj tial plu, sed ĉi ĉio ne necesas por baza kompreno.

pt321:Ni povas kredi kion ni volas, estas nia libereco. Sed, konflikti fidon kaj sciencon nenion helpas. Oni povas havi la fidon kion oni volas: oni sole bezonas tion elekti.
Mi ne konsentas kaj pensas ke ni ne povas kredi aferojn kiuj evidente ne koheras kun la faktoj.

mihxil (Montri la profilon) 2014-aprilo-04 01:45:05

kaŝperanto:
La teoria fiziko ne ŝanĝas tiom ekde la tempo de la praaj grekoj, ĉu ne? La ideoj de malfinia nombro da universoj, faden-teorio, ekstraj dimensioj, ktp. estas preskaŭ konjektoj.
Estas iom ironie ke vi diras tion ĉi nur kelkajn semajnojn post tio ke evidento por la inflaci-teorio alvenis. Tiu do jam fariĝis malpli konjekta, kaj se inflacio veras, tiam preskaŭ certas ke la nevidebla universo estas vastege pli granda ol la videbla parto.

kaŝperanto (Montri la profilon) 2014-aprilo-04 18:14:13

mihxil:
kaŝperanto:
La teoria fiziko ne ŝanĝas tiom ekde la tempo de la praaj grekoj, ĉu ne? La ideoj de malfinia nombro da universoj, faden-teorio, ekstraj dimensioj, ktp. estas preskaŭ konjektoj.
Estas iom ironie ke vi diras tion ĉi nur kelkajn semajnojn post tio ke evidento por la inflaci-teorio alvenis. Tiu do jam fariĝis malpli konjekta, kaj se inflacio veras, tiam preskaŭ certas ke la nevidebla universo estas vastege pli granda ol la videbla parto.
Interese, kaj bone, sed mi nur celis paroli pri vere "nepruveblajn" teoriojn. Interesas pensi pri regionoj kiuj kuŝas ekster la videbla universo, kiujn ni neniam povos vidi, kaj ni neniam povos pruvi ke ili ekzistas (sen povo veturi pli rapida ol lumo). Tamen, mi ne intencas diri ke tiajn teoriojn/hipotezojn ne gravas aŭ ne interesas, nur nepruveblas. Ideoj kiel la "holografia principo" tre interesas min.

Reen al la supro