ustra:

kaŝperanto:Pri kio mi volas sciigi la legantojn? Kiuj legantoj? Ĉu vi eĉ komprenas la argumenton mi faris, aŭ ĉu vi nur elektis izolajn frazojn? Vi ne eĉ unufoje respondis al la efektivajn argumentojn, kiujn mi faris. Laŭ kiu mi havas "superan intelekton"? Estas domaĝo ke vi elektas esti insultita, sed ne estas mia problemo.

Bonvolu citi la afiŝon en kiu oni prezentis teorion kiel fakto, aŭ montri al ni la plenklerigitan kaj tute malfrenezan personon kiu neas la teorion de relativeco aŭ la surluniĝon. Tiel oni devas argumenti. Ne daŭru reafiŝi izolajn frazojn de miaj afiŝoj eksterkuntekste.

Kiel mi estas permesata kompreni vian frazon, ke "nur stultulojn aŭ frenezulojn neas (la surluniĝon kaj) la teorion de relativeco"? Se iu neas la teorion de relativeco (ĉar li preferas alian teorion), li estas stultulo. Bedaŭrinde tiu estas la sola interpretado de via frazo, kiu mi povas ekkoni kaj tiu ĉi ne estas simple izolata frazo eksterkuntekste. Tiu eldiro estas en ĉia rilato ridinda kaj tre terura por iu, kiu studis fizikon. Ĝi estas esprimo de naiveco, aroganteco kaj tralumetas mankon de respekto.

Ĉar nun certe lingvaj ĉu intelektaj neakuratecoj estas klerigata, viaj argumentoj, bazitaj sur veraj studoj de sciencistoj, nun certe ankaŭ algajnis valoron. Mi nun devas trovi ilin inter la insultoj.

kaŝperanto:Se vi parolas pri aferoj pri kiu vi scias preskaŭ nenion, vi estas stultulo: homo kiu ne estas inteligenta; faranta aferojn malutilajn al si mem.

Ĉu io estas malĝuste pri mia aserto, ke vi havas superan interlekton?
Kial mi elektas esti insultita? Ĉu kial vi elektas insulti min?
Ĉu tiu ĉi ankaŭ estas izolata frazo eksterkuntekste?

Vi agas kvazaŭ mi ne komprenas vian tre filozofian "argumenton" kontraŭ mia uzado de "teorio". Mi provus klarigi:
Se oni neas la eksperimentajn pruvojn por relativeco, kaj la antaŭdiroj de la teorio, oni "ne agas kiel inteligenta persono kiu komprenas ion ajn pri la aferon, kaj ties argumentoj ne aŭskultindas". Nei la teorion egalas nei la aron de pruvoj por ĝi.

Eble vi deziras interpreti la signifon de la teorio malsame, sed tio estas tute nerilatita. Kaj se vi deziras kredi alian teorion, ĝi nepre devas antaŭdiri la samajn kondutojn kiel relativeco; alie ĝi tute falsas (ĉar tiam ekzistas eksperimentajn pruvojn kontraŭ ĝi). Do, en tiu okazo, vi ne povas nei la relativecon ĉar ĝi fakte estas enkorpigita en la via.

Kaj mi tute ne regas vian menson, do vi elektas esti insultita de mi. Se vi pensas ke mi celas insulti vin, vi malpravas. Mi nur celas montri ke vi malpravas. Se ĉi tio insultas vin, estas via elekto.

kaŝperanto:Vi agas kvazaŭ mi ne komprenas vian tre filozofian "argumenton" kontraŭ mia uzado de "teorio". Mi provus klarigi:
Se oni neas la eksperimentajn pruvojn por relativeco, kaj la antaŭdiroj de la teorio, oni "ne agas kiel inteligenta persono kiu komprenas ion ajn pri la aferon, kaj ties argumentoj ne aŭskultindas". Nei la teorion egalas nei la aron de pruvoj por ĝi.

Eble vi deziras interpreti la signifon de la teorio malsame, sed tio estas tute nerilatita. Kaj se vi deziras kredi alian teorion, ĝi nepre devas antaŭdiri la samajn kondutojn kiel relativeco; alie ĝi tute falsas (ĉar tiam ekzistas eksperimentajn pruvojn kontraŭ ĝi). Do, en tiu okazo, vi ne povas nei la relativecon ĉar ĝi fakte estas enkorpigita en la via.

Kaj mi tute ne regas vian menson, do vi elektas esti insultita de mi. Se vi pensas ke mi celas insulti vin, vi malpravas. Mi nur celas montri ke vi malpravas. Se ĉi tio insultas vin, estas via elekto.

Vi komprenas nenion, ĉu?
Plenkreskiĝu kaj lernu almenaŭ la elementajn formojn de deco.
Mi ne prenas vin serioze kiam vi insultas min. Per tio vi ne celas montri io, sed kaŝiĝas malantaŭ ĝi. Konvulsie vi nun provas kovri viajn mankohavajn bazajn sciojn.
Tre certe mi ne malŝparos mian tempon per via pseŭdoscienca babilado. Provu komuniki viajn verojn al iu alia.

Mi timas ke üstra estas trolo kiu neniam samopinios kun iu ajn escepte kun si mem - tute ne gravas kion aliu skribas, li kontraŭos. Li estas la Sara Palin de nia forumo.

ustra:

kaŝperanto:Vi agas kvazaŭ mi ne komprenas vian tre filozofian "argumenton" kontraŭ mia uzado de "teorio". Mi provus klarigi:
Se oni neas la eksperimentajn pruvojn por relativeco, kaj la antaŭdiroj de la teorio, oni "ne agas kiel inteligenta persono kiu komprenas ion ajn pri la aferon, kaj ties argumentoj ne aŭskultindas". Nei la teorion egalas nei la aron de pruvoj por ĝi.

Eble vi deziras interpreti la signifon de la teorio malsame, sed tio estas tute nerilatita. Kaj se vi deziras kredi alian teorion, ĝi nepre devas antaŭdiri la samajn kondutojn kiel relativeco; alie ĝi tute falsas (ĉar tiam ekzistas eksperimentajn pruvojn kontraŭ ĝi). Do, en tiu okazo, vi ne povas nei la relativecon ĉar ĝi fakte estas enkorpigita en la via.

Kaj mi tute ne regas vian menson, do vi elektas esti insultita de mi. Se vi pensas ke mi celas insulti vin, vi malpravas. Mi nur celas montri ke vi malpravas. Se ĉi tio insultas vin, estas via elekto.

Vi komprenas nenion, ĉu?
Plenkreskiĝu kaj lernu almenaŭ la elementajn formojn de deco.
Mi ne prenas vin serioze kiam vi insultas min. Per tio vi ne celas montri io, sed kaŝiĝas malantaŭ ĝi. Konvulsie vi nun provas kovri viajn mankohavajn bazajn sciojn.
Tre certe mi ne malŝparos mian tempon per via pseŭdoscienca babilado. Provu komuniki viajn verojn al iu alia.

Ho, ve! Vi aŭdacas aserti ke estas mi kiu malŝparas vian tempon!?!? Estas vi kiu provis argumenti per falsa atakado de mia karaktero. Estas vi kiu ignoris praktike ĉiujn de miaj argumentoj, ka kiu neniam eĉ faris unu racian argumenton kontraŭ la mia.
Estas vi kiu nun staras sole, babilanta sensencaĵojn pri insultoj kiel infano krianta al la patrino.

Vi tute elĉerpis mian decon. (sed mi pensas ke tio estis via celo)

Nu, jen, nun mi ja celas insulti vin.

Mark Twain:
“Never argue with a fool, onlookers may not be able to tell the difference.”

("Neniam argumenti kun stultulo, observantoj eble ne povus distingi la malsamecon." )

Gratulojn.

Centaŭro:Ĉu oni povas mezuri aŭ imagi al si la kvanton da benzino, kiu tiutage estas bruligita en la tuta mondo kune kun la dizeloleo? Laŭ mi estus kvazaŭ grandega lago

Ĉiun tagon oni bruligas pli malpli 900 milionojn galjonojn da benzino tutmonde. Tiu estas pli malpli 0.0035 km³.
Tamen grandega lago havas multe pli da akvo. Ekz. la lago Titikaka enhavas 893 km³ da akvo. Do oni bruligas ĉiutage la 0.000004a parto de tiu lago.

Ni homoj estas nur formikoj rampantaj sur sur la vizaĝo de nia patrino Tero.

Centaŭro:Ĉu oni povas mezuri aŭ imagi al si la kvanton da benzino, kiu tiutage estas bruligita en la tuta mondo kune kun la dizeloleo? Laŭ mi estus kvazaŭ grandega lago. Nun mi demandas: ĉu oni povas klarigi kien iras la rubgaso, kiu rezultas el la tiutaga senĉesa brulado? Kial oni ne rezignas pri petrolo, kaj komencas uzi elektran veturilon? Ĉar petrolo alportas monon kaj povon. kial anstataŭ Irako oni ne invadis Sieraleonon? Ĝis kiam ekzistos petrolo la potenculoj volas, ke la klimato iru merden. Iam kiam ne plu ekzistos nutraĵo oni alvenos al konkludo, ke monpapero ne estas manĝebla. Laŭ mi ne estas motivo por ke ni ofendu unu la alian, nur ĉar li/ŝi ne pensas samkiel ni, finfine ni havas ion grandan, kiu kunligas nin ĝia nomo estas Esperanto.

Mi konsentas, precipe kun la fina frazo.
Nur ni mem povus halti la naturpolucion. Ekzemple se ni konsekvence rezignus je plaso en ĉia formo. Politikistoj servas nur por la ekonomio kaj pro tio la mediprotekto ne estas aspirinde por ili.
Tamen mi volus ripeti, ke la klimatŝanĝo estas natura proceso. Artifika histerio estas estigata por realigi politikajn (do ekonomiajn) motivojn. Mi nur pensas, ke tiu ĉi diferencigo servas la komprenon. Mi jam subtenas aktive la mediprotekton.

Rilate Siera-Leono respektive Afriko ĝenerale, mi timas, ke invado jam okazas. Afriko estas riĉa je krudmaterialoj - ekz. raraj teroj. Ĉinio investas multe da mono tie. Tio memkompreneble malŝatas al la Okcidento. Mi pensas, ke en tiu ĉi kunteksto oni devus rigardu al la ekesto de Boko Haram ("Bring Back Our Girls" ) kaj la nuna deplojo de usonaj trupoj al Liberio je la preteksto de kontraŭbatalo de ebolo.

nornen:

Centaŭro:Ĉu oni povas mezuri aŭ imagi al si la kvanton da benzino, kiu tiutage estas bruligita en la tuta mondo kune kun la dizeloleo? Laŭ mi estus kvazaŭ grandega lago

Ĉiun tagon oni bruligas pli malpli 900 milionojn galjonojn da benzino tutmonde. Tiu estas pli malpli 0.0035 km³.

Tio ŝajnus al mi sufiĉe multe multa, sed ĉiuokaze tiaj nombroj apenaŭ diras ion. Laŭ scienco klimato ja estas ŝanĝata far homa agado. Evidente iom da kroma karbono iom ŝanĝas la ekvilibron.

Uzi elektran veturilon tamen ne nepre helpus. Ja multe gravas kiel tiu elektro estas kreita.

nornen:

Centaŭro:Ĉu oni povas mezuri aŭ imagi al si la kvanton da benzino, kiu tiutage estas bruligita en la tuta mondo kune kun la dizeloleo? Laŭ mi estus kvazaŭ grandega lago

Ĉiun tagon oni bruligas pli malpli 900 milionojn galjonojn da benzino tutmonde. Tiu estas pli malpli 0.0035 km³.
Tamen grandega lago havas multe pli da akvo. Ekz. la lago Titikaka enhavas 893 km³ da akvo. Do oni bruligas ĉiutage la 0.000004a parto de tiu lago.

Ni homoj estas nur formikoj rampantaj sur sur la vizaĝo de nia patrino Tero.

Via argumento tre falsas, ĉar per ĝi mi povas argumenti ke ne estas malbona ŝprucigi VX nervgason en atmosferon aŭ agento-oranĝon en arbaroj se mi nur ŝprucigas relative malgrandan kvanton. Ne estas la kvanto kiu gravas, sed la efikoj. Ni nun mezuras varmigon, kaj la mezurita varmigo konsentas kun la antaŭdiraj efikoj de la CO2.

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence...

Mi ne plu malŝparos tempon tradukante, ĉar ŝajnas ke ne argumentoj kaj evincoj ne gravas al iuj.

ustra:

Centaŭro:...
Laŭ mi ne estas motivo por ke ni ofendu unu la alian, nur ĉar li/ŝi ne pensas samkiel ni, finfine ni havas ion grandan, kiu kunligas nin ĝia nomo estas Esperanto.

Mi konsentas, precipe kun la fina frazo.

Mi pardonpetas pro mia eksplodo; mi ne celas malamikigi iun ajn samideanon.

Sed mi ne retiras de mia pozicio. Laŭ viaj metodoj vi ne eblas malpravi, ĉar vi povas subfosi ĉiujn pruvojn kiuj estas faritaj de la opozicio. Estas freneziga provi argumenti kontraŭ vi, ĉar ne vere eblas. Vi neas niajn fontojn ĉar ili estas subtenita de ia registara komploto, kaj ni neas viajn fontojn ĉar ili estas komplot-teoriistoj. Neniu venkos.

Ĉiuokaze: la tero varmiĝas, kaj ni ne deziras ke ĝi varmiĝu, do kial ne provu ni halti la varmiĝon, aŭ almenaŭ malrapidigi ĝin? Ĉu, se ĝi estas tute natura varmiĝo, ni devas senzorge aldoni pli kaj pli da CO2? Ĉu ni devas daŭre senarbigi? Tia senmensa ĉasado de senĉesa kreskado nur pli frue mortigos ni ĉiuj: aŭ per ekonomia paneo aŭ per media paneo.
Eĉ kiam la domo brulas, ne taŭgas trafi alumeton por grandigi la farjon.

Terurĉjo:la bluaj estas tiuj landoj, kiuj ne ratifikis la kiotan protokolon

Ankaŭ la grizaj landoj ne faris tion. Vi probable prenis la bildon de vikipedio. La angla paĝo montras iom pli nuancan version.

Mi opinias ke estas iom skandale ke grava lando kiel Usono, kiu estas unu el le plej grandaj CO2-kreantoj rifuzas partopreni ĝin. Aliflanke ĝin ratifiki kaj ne efektive redukti la emision ne estas pli bone.

Sed:

Terurĉo:malpurigado de la ĉirkaŭa medio estas tre grava problemo, sed ne ĉefa kaŭzo de la klimatŝanĝado laŭ mi.

Ĉu al vi gravas? Kvankam mi diru ke karbona dioksido eble ne konsidereblas kiel 'malpurigo', do mi ne tute certas pri kion vi diris.