ustra:

kaŝperanto:

ustra:

kaŝperanto:"Historiistoj de la periodo, tamen, ĝenerale malakceptas ĝian tezon, almontrante al multaj gravaj eraroj kaj dependo de dubindaj fontoj."

Kion vi atendis de Vikipedio?

Fontoj...

" Greer, Judith (June 14, 2001). "Dive-bombing FDR". Salon. Retrieved 2010-12-09. " (por la supre menciita citaĵo)

Ĉu Robert Stinnett estas pli kredinda ol aliaj historiistoj? Dubinde.

Mi jam menciis du fontojn respektive aŭtorojn kaj povus prezenti eĉ pli da fontoj. Sed tio ne gravas, ĉar vi preferas kredi la mensogojn de via reĝimo. Ĝi ja estas tiel kredinda.

Aparte de tio, kion diras la plejmulto de usonaj historiistoj rilate la usona financado de Hitler? Nenio? Absurdaĵo? Komplotteorio? Al Guantanamo!?
Kaj kie estas Vikipedia artikolo pri tio?

Mi ne deziras kredi iu ajn mensogojn, sed mi povas rekoni kiam mi ne scias ion sufiĉe bone por fari tiajn senhontajn akuzojn kvazaŭ mi ne eblas esti malprava. Mi, kaj vi (laŭ mia scio), ne estas historiistoj. Samkiel mi fidas je inĝenieroj fari konstruaĵojn kaj pontojn, mi fidas je la plimulto da historiistoj pri historiaj aferoj. Ne faras min prava, sed faras min pli verŝajne esti prava ol vi. Ankaŭ, estas preskaŭ ĉiuj historiistoj kiuj kontraŭas lin:

"Most, if not all, scholars of this topic are dismissive of Stinnett's claims, as many of his claims appear to be baseless.[4] An article in Salon quotes CIA historian Donald Steury:

[Stinnett] concocted this theory pretty much from whole cloth. Those who have been able to check his alleged sources also are unanimous in their condemnation of his methodology. Basically, the author has made up his sources; when he does not make up the source, he lies about what the source says.[2]"

kaŝperanto:
Ankaŭ, estas preskaŭ ĉiuj historiistoj kiuj kontraŭas lin:

"Most, if not all, scholars of this topic are dismissive of Stinnett's claims, as many of his claims appear to be baseless.[4] An article in Salon quotes CIA historian Donald Steury:

[Stinnett] concocted this theory pretty much from whole cloth. Those who have been able to check his alleged sources also are unanimous in their condemnation of his methodology. Basically, the author has made up his sources; when he does not make up the source, he lies about what the source says.[2]"

Donald Steury estas iu kiu skribas por la CIA. Kaj la dua citaĵo estas de Richard E. Young kiu estas usona admiralo.

Vere tre fidindaj "historiistoj".

Mi ja konsentas ke ano de CIA ne estas bona fonto, sed kio certigas vin, ke via opinio konformas al la vero? Ĉu vi povas esti tiom aroganta?

EDIT: Al tio problemo celis mi per la esprimo "absolut-pensado": Ĉiam ajn vi ne kredas je la versio de unu flanko, vi kredas je la versio de la alia flanko — aŭ nigra aŭ blanka.

Fenris_kcf:Mi ja konsentas ke ano de CIA ne estas bona fonto, sed kio certigas vin, ke via opinio konformas al la vero? Ĉu vi povas esti tiom aroganta?

EDIT: Al tio problemo celis mi per la esprimo "absolut-pensado": Ĉiam ajn vi ne kredas je la versio de unu flanko, vi kredas je la versio de la alia flanko — aŭ nigra aŭ blanka.

Jen estas historiistoj kiuj prezentas pli diferencigitan version de Pearl Harbor. Ili kontraŭas la oficialan version, ke malbonaj Japanoj senkiale kaj malice atakis kompatindan kaj senkulpan Usonon, kio ja estas blank-nigra pensado. Male de via kulpigo mi ja kontraŭas ĉi tiun blank-nigran pensadon. Kaj ne temas pri aroganteco.

Mi konas diversajn historiistojn (du mi jam prezentis) kiuj kontraŭas la oficialan version de Pearl Harbor kaj ili ne kunlaboris. Aparte de tio, kio estas via impreso kiam vi legas, ke la CIA oficiale volas kredigi nin, ke ĉi tiuj nekonformismaj historiistoj "elpensas faktojn"?

Se ni povas disputi pri la vero kaj pri historiistoj, do pri fotaĵoj ni neniam povas disputi kaj dubi. Pasinteco estas fiksita sur la fotaĵoj. Memoru tiun tempon.
Vi vidas Stalingradon!

Lakiro:

Mi dubas, ke ĝi estas stalingradbatala foto. Tiaj trupoj estis unuafoje formitaj en la majo 1943

ps
ps2

Ps3: Komprenu, ke mi vidis multegajn kronikaĵojn de tiu milito kaj mi tuj vidas erarojn pri malĝusta datado aŭ en filmoj pri malĝusta uniformo, do estas tre malfacile trompi min.

Tamen, plu montru la fotojn/ Mi ŝtas rigardi ilin. Pri tio, kion vi lam montris:
1. Germanaj Stabs-feldwebel kaj feldwebel (iom tro da suboficiroj sur unu foto)
2. Rusaj soldatoj
3. Germana ĉefleŭtenanto (la mitraleto verŝajne estas trofea, kvankam ĝi povas esti ankaŭ la finna suomi, videblas tro malgranda parto de ĝi por ke mi povu ilin distingi) Tamen strangas, ke la stelo sur la ŝultrosigno estas en iom nekutima loko. Eble estis lia stelo, kiu forŝiriĝis kaj li estas kapitano?
4. Nenio klaras
5 same nenio
6 rusa soldato kaj germana tanko t-4
7 la mitralo estas germana
8 mi jam diris
9 Germanaj soldatoj . Videblas 1 unterofficier, almenaŭ 3 Gefreiter-oj, tanko t-4
10 la mitralo estas rusa

Ŝak, dankon por via komento. Mi nepre ĝustigos kie estis farita 8-a foto. Povas esti mi eraris. Pardonu, se tio estis eraro.
Vi estas tre atenta kaj rimarkis rusan ППШ ĉe germana ĉefleŭtenanto.

Soldatoj de 545 infanteria regimento de 389 infanteria divizio apud ruinoj de la uzino "Krasnij oktjabrj" en Stalingrado. Live staras germana memgvidanta kanono StuG III.


Ankoraŭ unu interesa foto. 1942 j. Stalingrad. Ni vidas germanan soldaton kun rusa aŭtomata fusilo SVT-40.

La sama oberleŭtenanto kun sovetia aŭtomato PPŜ

Ŝak, mi trovis ankoraŭ unu foton kun sovetia soldato-flamĵetisto en Stalingrado (1942 j) sur la strato de Gogol.