mihxil:

antoniomoya:
1º) Neniamaniere estas pruvite ke morta materio povu transformiĝi en vivanta materio per “natura evoluo”.

Ĉiuj 4 estas malveraj, kaj nur propagando de kreaĵistoj.

Bonvolu citi unu specifan sciencan eksperimenton kiuj montras ke neorganikaĵoj povas transformiĝi en vivantaj organizmoj.

Vi daŭre afektas esti "sciulo" pri "scienco" sed fakte vi neniam donas specifajn referencojn por subteni viajn eldiraĵojn. Ne Wikipedia-ligiloj aŭ simile, sed akademiaj artikoloj eldonitaj en sciencaj revuoj (ekz. Journal of Evolutionary Biological Research).

Tro multo da laboro? Mi bedaŭras, sed tiel estas scienco. Diri ke "ĉiuj scias" ion sen konkretaj faktoj ne estas scienco -- tio estas propagando.

Amike,
Paul

pdenisowski:Bonvolu citi unu specifan sciencan eksperimenton kiuj montras ke neorganikaĵoj povas transformiĝi en vivantaj organizmoj.

Nu bone, vi pravas, pri tio mi ne devis diri ke ĝi ne estas vera. Ĝi tamen ne rilatis al la teorio de evoluado, do ne koncernis la aferon.

pdenisowski:Tro multo da laboro? Mi bedaŭras, sed tiel estas scienco. Diri ke "ĉiuj scias" ion sen konkretaj faktoj ne estas scienco -- tio estas propagando.

Bone, estu honesta. Ĉu vi samopinias kun la frenezaĵoj de antonio? Ni prenu ekzemple:

antoniomoya: La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.

Tio ĉi estas absolute freneza. Citi sciencajn fontojn estas superflue, ĉar iom da scietoj de baza mezlerneja fiziko jam sufiĉas por konstati ke la tero tute ne estas izolita sistemo, ke enfluas amaso da energio de la suno, ke la tero fakte produktas amasojn da entropio. La dua leĝo de termodinamiko tute ne 'disbatas' la teorion de evoluado. Tio estas ne malpli ol stulta. Tio ne estas insulto tio estas vero. Kiel ni prenu serioze ion ajn de iu kiu pretas diri ĉi tiajn absurdaĵojn?

Mi konfesas ke mi tre sennuance prikomentis lian tutan afiŝon, sed vi komprenu tion, kaj ne prenu nur unu frazon el lia tuto ĉar vi povus per tio montri ke mi ne tute pravis. Kial vi ne diras al antonio ke li diras frenezaĵojn? Aŭ ĉu ankaŭ vi havas tiujn opiniojn? Vi diris kaj fakte ankaŭ Antonio diris ke subtenas kaj komprenas la teorion de evoluado, sed tio tute simple ne estas vera, se oni dume diskrias per ĉi tiaj argumentaĉoj ke ĝi estas 'disbatita'.

antoniomoya:

4º) La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.
.

Strange. Kiel vi pruvas - aŭ almenaŭ pravigas tion?

Altebrilas:

antoniomoya:

4º) La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.
.

Strange. Kiel vi pruvas - aŭ almenaŭ pravigas tion?

"LA DEUXIEME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE CONTREDIT LA THEORIE DE L'EVOLUTION

La deuxième loi de la thermodynamique est universellement reconnue et observée. Elle révèle que l'énergie dans l'Univers décroît en intensité, c'est-à-dire travaille de moins en moins. Cela s'appelle l'entropie.Puisque c'est l'énergie qui tient les atomes ensemble pour former la matière et garde l'Univers en équilibre, la conséquence de cette entropie est une augmentation du désordre dans l'Univers.

La théorie de l'évolution a pour philosophie une idée contraire : l'Univers irait en s'améliorant, en s'organisant mieux, à commencer par les cellules primaires jusqu'à l'homme, le plus haut degré de l'évolution. Cette philosophie est totalement démentie par la 2ème loi de la thermodynamique.

Qu'en est-il des organismes vivants qui semblent, eux, aller à l'encontre de cette loi ? Le professeur Harold BLUM, éminent biochimiste, a prouvé que la 2ème loi s'applique aussi à eux. En effet, même si l'embryon ou la graine connaissent une période d'organisation, les processus chimiques qui les animent s'amenuisent. Le vieillissement et l'usure en sont la preuve. De toute façon, la biologie montre que les gènes, dès le départ, communiquent aux cellules de l'embryon des informations très précises que la théorie de l'évolution, basée sur le hasard et la nécessité, ne parvient pas à expliquer.

Stanley MILLER, dans une expérience très médiatique, a voulu prouver qu'on pouvait recréer la vie dans une chambre à étincelles remplie de molécules. Ayant "bombardé" ces molécules, il a obtenu finalement des acides aminés, éléments essentiels à la vie que l'on retrouve dans l'ADN. Ce que les médias n'ont pas mentionné, c'est qu'il a obtenu des acides aminés qui se sont auto-détruits (certains acides sont en effet destructeurs pour les autres). Il a ainsi du trier les acides aminés pour en obtenir quelques-uns. Cela est une preuve flagrante que la vie n'est pas venue par hasard."

Amike.

Tiu citaĵo miskomprenas kaj la duan termodinamikan leĝon, kaj la teorion de evoluo. Mi petas pardonon, sed ĝi estas nur ridinda sensencaĵo.

antoniomoya:

Altebrilas:

antoniomoya:

4º) La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.
.

Strange. Kiel vi pruvas - aŭ almenaŭ pravigas tion?

"LA DEUXIEME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE CONTREDIT LA THEORIE DE L'EVOLUTION

...

Laŭ la Miller-Urey-eksperimento eblas ke el neorganikaĵoj povas transformiĝi organikaĵoj. Tio povus esti unu paŝeto al la klarigo pri la ekekzisto de la vivo sur la tero, sed kompreneble kiel nura pruvo ĝi ankoraŭ ne sufiĉas. Sed kiel mihxil jam menciis en la respondo al pdenisowski tio ne rilatas al la teorio de la evolucio.

Pri kio "famiĝis" Harold Blum mi bedaŭrinde ne scias, google pri tio ne helpis. Kaj kiu estas tiu Emmanuel Bozzi kiun vi citis?

antoniomoya:

Altebrilas:

antoniomoya:

4º) La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.
.

Strange. Kiel vi pruvas - aŭ almenaŭ pravigas tion?

"LA DEUXIEME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE CONTREDIT LA THEORIE DE L'EVOLUTION

La deuxième loi de la thermodynamique est universellement reconnue et observée. Elle révèle que l'énergie dans l'Univers décroît en intensité, c'est-à-dire travaille de moins en moins. Cela s'appelle l'entropie.Puisque c'est l'énergie qui tient les atomes ensemble pour former la matière et garde l'Univers en équilibre, la conséquence de cette entropie est une augmentation du désordre dans l'Univers.

La théorie de l'évolution a pour philosophie une idée contraire : l'Univers irait en s'améliorant, en s'organisant mieux, à commencer par les cellules primaires jusqu'à l'homme, le plus haut degré de l'évolution. Cette philosophie est totalement démentie par la 2ème loi de la thermodynamique.

Qu'en est-il des organismes vivants qui semblent, eux, aller à l'encontre de cette loi ? Le professeur Harold BLUM, éminent biochimiste, a prouvé que la 2ème loi s'applique aussi à eux. En effet, même si l'embryon ou la graine connaissent une période d'organisation, les processus chimiques qui les animent s'amenuisent. Le vieillissement et l'usure en sont la preuve. De toute façon, la biologie montre que les gènes, dès le départ, communiquent aux cellules de l'embryon des informations très précises que la théorie de l'évolution, basée sur le hasard et la nécessité, ne parvient pas à expliquer.

Stanley MILLER, dans une expérience très médiatique, a voulu prouver qu'on pouvait recréer la vie dans une chambre à étincelles remplie de molécules. Ayant "bombardé" ces molécules, il a obtenu finalement des acides aminés, éléments essentiels à la vie que l'on retrouve dans l'ADN. Ce que les médias n'ont pas mentionné, c'est qu'il a obtenu des acides aminés qui se sont auto-détruits (certains acides sont en effet destructeurs pour les autres). Il a ainsi du trier les acides aminés pour en obtenir quelques-uns. Cela est une preuve flagrante que la vie n'est pas venue par hasard."

Amike.

Do, ni nun devas akcepti la genezon de la biblio kiel la libro kiu eksplikas la originon de la homo. Ĉu dio kreis la universon en ses tagoj? Se ne, kiel okazis laŭ vi tiu mirinda kreado de dio?

antoniomoya:

Altebrilas:

antoniomoya:

4º) La dua termodinamika leĝo disbatas la teorion de evoluado.
.

Strange. Kiel vi pruvas - aŭ almenaŭ pravigas tion?

"LA DEUXIEME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE CONTREDIT LA THEORIE DE L'EVOLUTION

La deuxième loi de la thermodynamique est universellement reconnue et observée. ...

Kion signifas tio? Ĉu temas pri natura aŭ jura leĝo? Mi kredas, ke tia teksto estas malfacile tradukebla esperanten, ĉar la tradukanto devus precizigi kelkajn aferojn, kiuj nun ŝajnas ne tre klaraj.

Provu nur pri la unua paragrafo...

Rilate al la Miller-Urey eksperimento, bezonatas multe da fulmo kaj akvovaporo fari lacerton. Naturo postuliĝas fari multe da laboro por produkti malsimplan vivantaĵon kaj eĉ pliege da laboro por produkti inteligentan malsimplan vivantaĵon, kiel simio aŭ homo, ekzemple.

Ĉu iu ajn en ĉi tiu fadeno aŭ forumo iam faris la Miller-Urey eksperimenton? Se ne, kial oni kredu ĝin?

Mi pensas ke la respondo al mia lasta demando estas FIDO. Homoj ofte elektas, kion ili volas kredi sen memekzamenado de la atestaĵoj.

Homoj kredas Stanley Miller ĉar li estas sciencisto kaj li ne provus trompi nin.

Homoj kredas Moseon ĉar li estas profeto kaj li ankaŭ ne provus trompi nin.

Kial Stanley Miller aŭ Moseo volus trompi nin? Kiom da mono obtenis ĉiu el ili antaŭ ol ili mortis? Eble la unu, kiu obtenis la plej grandan kvanton da mono, estas la unu, kiu estis plejverŝajne provanta trompi nin. Eble, la unu, kiu fariĝis la plej fama, estas la unu, kiu estis plejverŝajne provanta trompi nin.

Eble, ambaŭ homoj ne estis provanta trompi nin. Eble, iuj homoj uzas la rezultojn de tiu eksperimento (pri kiuj ili legis en libro aŭ en la interreto sed neniam vidis por si mem se tiuj rezultoj estas efektive veraj aŭ ne) fortigi siajn proprajn opiniojn kaj kredojn. Eble, iuj homoj miskomprenas tion, kion Moseo skribis. Eble, li efektive estas profeto kaj kion li skribis estas vera, sed iuj homoj misinterpretas, kion li skribis. Ĉu Stanley Miller estis ateisto? Ĉu Stanley Miller estis kredanto antaŭ ol li faris la eksperimenton kaj poste ĉu li fariĝis ateisto? Eble, Stanley Miller kredis je la ekzisto de Dio antaŭ ol li faris la eksperimenton kaj li daŭris kredi je la ekzisto de Dio poste. Eble, li neniam intencis uzi la eksperimenton pruvi ateismon aŭ teismon, sed estas iuj homoj, kiuj serĉas religian aŭ ateisman veron, rigardante la publikigitajn rezultojn de tiu eksperimento, kaj ili uzas tiujn publikigitajn rezultojn fortigi siajn proprajn religiajn aŭ ateismajn kredojn.

Eblas ke du malsamaj homoj povas rigardi la saman aferon kaj formi malsamajn opiniojn. Tio estas tute evidenta sur ĉi tiu fadeno.

codesito:Do, ni nun devas akcepti la genezon de la biblio kiel la libro kiu eksplikas la originon de la homo. Ĉu dio kreis la universon en ses tagoj? Se ne, kiel okazis laŭ vi tiu mirinda kreado de dio?

Oh, ne ŝajnu pli infaneca ol vi evidente ne estas. Vi perfekte scias ke la origino de la homo estas ege pli komplika ol la infana rakonto de la Biblio.

Mi eĉ ne kredas ke la pra-eksplodo iam okazis! Tio estas nur alia scienca fabelo, alia plua teorio por ekspliki ion neeksplikebla: kiel aperis la universo?

La malbono de la afero estas ke la ordinara homo kredas ke tiuj teorioj (la pra-eksplodo, la evoluado, ktp) estas veraj, kiam temas nur pri nepruvitaj ŝanĝeblaj teorioj (opinioj).

Amike.