La lupo kaj la ŝafido.

Tro ofte triumfas la vol’ de pli forta.
Tion per fablo ni pruvos.
En akvo kuranta ektrinkis ŝafido;
Alvenis la lupo, serĉante ĉasaĵon
Kaj pro malsato tien allogite.
«Kial la akvon ci malpurigas?
Kolere diris la besto:
Al mi ci pagos cian sentimon.
—Sinjoro, diris la ŝafideto,
Ne koleriĝu la via moŝto;
Sed volu vi konsideri,
Ke en la fluo je dudek paŝoj
Pli sube ol vi mi min sensoifigas,
Kaj sekve vian trinkaĵon
Mi malpurigi tute ne povas.
—Ĝin ci malpurigas, respondis la lupo,
Kaj ci min kritikis la jaron pasintan.
—Sed kiel, rediris la ŝafo, ĝin fari
Mi povis? Mi tiam ne estis naskita:
Mi suĉas ankoraŭ la mian patrinon.
—Se ci ne povis, frat’ cia faris.
—Mi fraton ne havas—El ciaj parencoj
Unu do faris, ĉar min ne multe
Indulgas vi mem, kaj paŝtitoj kaj hundoj.
Nun, kiel oni diris, min venĝi
Mi devas.» Tuj ĝi la ŝafidon forportis
Kaj manĝis sen ia riproĉ’ konscienca

(J. de La Fontaine, trad. G. Vaillant)

Leopold65:

Frano:Ĉi tio denove konfirmas, ke via difino estas relativa.
La termino "relativa" ne havas taksan signifon (bone-malbone). Ĉi tio estas nur konstato.
Laŭ mia nejura kaj nerelativa difino, en 1812 estis milito.

Kiel via individua percepto de historiaj eventoj rilatas al la jura priskribo de la nuna situacio en Ukrainio?

Rerigardu la intervjuon de s-ro Putin al Tucker Carlson.
(Konsiderante la averton de Altebrilas, mi devas diri, ke tio estis ŝerco kaj ne postulas rezonan refuton dum la diskuto.)

Frano:

Leopold65:Vi provas anstataŭigi fakton per subjektiva takso de la fakto, ĉu ne? Via ĉefa problemo estas, ke la moderna jura sistemo (precipe internacia juro) baziĝas sur funkciado per faktoj, kaj ne per individuaj emociaj taksoj).

Ĉu vi asertas ke eksplodo de la nuklea reaktoro ĉe centralo de Ĉernobilo ne estas fakto, sed mia subjektiva emocia takso?

Ne. Kaj mi petas vin ne atribuos al mi viajn fantaziojn, eĉ en formo de retorikaj demandoj!

Frano:

Leopold65:Estas eraro en via logiko: fakto ne bezonas kondiĉojn. Kaj vi, sen jura edukado, denove provas transformi la diskuton en demagogion por diskuti la nuancojn de jura terminologio.

Vi mem konfirmas ke fakto (milito) ne bezonas ĉi tiun kondiĉon (deklaro de milito).

Bonvolu doni al mi ligilon al kie mi konfirmis ĉi tion!

Frano:

Leopold65:Kiel via individua percepto de historiaj eventoj rilatas al la jura priskribo de la nuna situacio en Ukrainio?

Rerigardu la intervjuon de s-ro Putin al Tucker Carlson.
(Konsiderante la averton de Altebrilas, mi devas diri, ke tio estis ŝerco kaj ne postulas rezonan refuton dum la diskuto.)

Mi ripetas la demandon: kiel via individua percepto de historiaj eventoj rilatas al la jura priskribo de la nuna situacio en Ukrainio? Ĉu vi komprenas mian demandon, aŭ ĉu vi komprenis nur iujn vortojn el ĝi?

Leopold65:

Frano:Ĉu vi asertas ke eksplodo de la nuklea reaktoro ĉe centralo de Ĉernobilo ne estas fakto, sed mia subjektiva emocia takso?

Ne. Kaj mi petas vin ne atribuos al mi viajn fantaziojn, eĉ en formo de retorikaj demandoj!

Tiam bonvolu klarigi kiun vi volus diri per "Vi provas anstataŭigi fakton per subjektiva takso" kiam vi komentantis mian priskribon de diferenco inter "stato" kaj "deklaro de stato" je la ekzemplo de eksplodo de la nuklea reaktoro ĉe centralo de Ĉernobilo kaj dekllaro de ĝi.

Leopold65:

Frano:Vi mem konfirmas ke fakto (milito) ne bezonas ĉi tiun kondiĉon (deklaro de milito).

Bonvolu doni al mi ligilon al kie mi konfirmis ĉi tion!

Volonte:

Leopold65:Estas eraro en via logiko: fakto ne bezonas kondiĉojn.

Leopold65:Mi ripetas la demandon: kiel via individua percepto de historiaj eventoj rilatas al la jura priskribo de la nuna situacio en Ukrainio? Ĉu vi komprenas mian demandon, aŭ ĉu vi komprenis nur iujn vortojn el ĝi?

Mia individua percepto de historiaj eventoj, bazita sur mia nerelativa difino de milito, diras ke estis milito en 1812 kaj estas milito nun.
Via individua percepto de historiaj eventoj, bazita sur via relativa difino de milito, diras ke estis milito en 1812 sed ne estas milito nun.

Saluton!

Frano:

Leopold65:Ne. Kaj mi petas vin ne atribuos al mi viajn fantaziojn, eĉ en formo de retorikaj demandoj!

Tiam bonvolu klarigi kiun vi volus diri per "Vi provas anstataŭigi fakton per subjektiva takso" kiam vi komentantis mian priskribon de diferenco inter "stato" kaj "deklaro de stato" je la ekzemplo de eksplodo de la nuklea reaktoro ĉe centralo de Ĉernobilo kaj dekllaro de ĝi.

Hmm... Vi citis mian respondon al via mesaĝo, en kiu mi uzis la pronomon “vi” kiel adreson al oponanto, al kies mesaĝoj mi tiam respondis. Sed vi ne komprenis, kiun mi volis diri per uzado de la pronomo "vi", ĉu mi ĝuste komprenis vin?

Frano:

Leopold65:Bonvolu doni al mi ligilon al kie mi konfirmis ĉi tion!

Volonte:

Leopold65:Estas eraro en via logiko: fakto ne bezonas kondiĉojn.

Ĉu mi ripetu mian demandon al vi? Ĉu vi komprenas, kion mi demandis al vi?